בית המשפט לענייני משפחה חייב גבר לשלם פיצויים בסך 30 אלף שקל לבת זוגו לשעבר, לאחר שהפיץ עליה הודעות משמיצות בווטסאפ. ההודעות נשלחו הן בקבוצת ווטסאפ רחבה והן בשיחות פרטיות לחברים קרובים, וייחסו לה קיום יחסי אישות עם גברים אחרים.
השניים היו בקשר זוגי לסירוגין במשך כשנתיים, כאשר האישה מבוגרת ממנו בשנים רבות. לאחר הפרידה הגישה האישה תביעת לשון הרע נגד בן זוגה לשעבר, בטענה שההודעות ששלח הכפישו את שמה הטוב והציגו אותה באור מבזה בפני עשרות אנשים.
הנתבע טען בתגובה כי אין לראות בהודעות הפרטיות "פרסום" כהגדרתו בחוק איסור לשון הרע, מאחר שנשלחו רק לחבריו הקרובים כדרך לפרוק את כאבו מהפרידה, ולא הופצו ברבים. בית המשפט דחה טענה זו מכל וכל וקבע כי גם שליחת הודעה לחבר קרוב אחד עונה על הגדרת הפרסום בחוק.
"על פי הפסיקה, העובדה שהנמען הינו חבר קרוב אינה שוללת את יסוד הפרסום, מאחר שהעיקרון העומד בבסיס סעיף 2 לחוק הוא כי פרסום הינו פרסום לאדם אחד או יותר מלבד הנפגע", נקבע בפסק הדין. בית המשפט הוסיף כי ייחוס יחסי מין או התנהגות מינית הנתפסת כמופקרת לאדם מזוהה, מהווה לשון הרע כאשר הדבר עלול להשפילו בעיני אדם סביר.
השופטת קבעה כי הנתבע לא הצליח להוכיח את טענותיו בנוגע ליחסי האישות שייחס לתובעת, ולכן ההודעות אינן עומדות בהגנת "פרסום אמת". יתרה מכך, נקבע כי גם אם היה מוכיח את הדברים, מדובר במידע אינטימי שחוסה תחת הגנה מוגברת מפני פרסום.
בפסק הדין ציינה השופטת את השפה שבה השתמש הנתבע בהודעותיו: "השפה הנמוכה שבה בחר הנתבע להשתמש בהודעות שנשלחו לחבריו, תוך שימוש במילים מהשורש ז.י.ן, כשהוא מייחס לתובעת קיום יחסי אישות עם אחרים, מציגה בפני חבריו את התובעת באור שלילי ביותר וכדמות נלעגת. לכן, ללא ספק, פרסומים אלה מהווים לשון הרע".
בקביעת גובה הפיצוי התחשב בית המשפט בפער הגילאים בין הצדדים וביחסי הכוחות הנובעים ממנו. עם זאת נקבע כי הנתבע היה בגיר בעת כתיבת ההודעות ועליו לשאת באחריות למעשיו. השופטת ציינה כי "הנתבע העיד כי ראה במערכת היחסים עם התובעת עולם ומלואו, ואילו התובעת העידה כי מתחילת הקשר בין הצדדים היה ברור שמדובר בקשר שהוא רק לסקס".
בית המשפט פיצל את הפיצוי לפי סוגי הפרסום: בגין ההודעות בקבוצת הווטסאפ, שנחשפו אליהן עשרות אנשים, חויב הנתבע ב-25 אלף שקל. בגין ההודעות הפרטיות לכמה חברים נוספו עוד 5,000 שקל. בסך הכול חויב הגבר ב-30 אלף שקל פיצוי, בתוספת 11 אלף שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. בין השיקולים שהביא בית המשפט בחשבון היו גילו הצעיר של הנתבע, מצבו הכלכלי, וכן העובדה ששלח הודעת התנצלות בכתב.
למה זה חשוב
פסק הדין קובע שגם הודעות פרטיות בווטסאפ לחברים קרובים, ולא רק פרסום ברבים, יכולות להיחשב לשון הרע לפי החוק. לכל מי שמתכתב על בן או בת זוג לשעבר עם חברים זו תזכורת שהדבר עלול לגרור חבות בפיצויים, גם אם ההודעה נשלחה לאדם אחד בלבד.
עורך הדין דניאל פרידנברג, שותף מייסד במשרד העוסק בדיני משפחה וירושה ולא ייצג בתיק, התייחס לפסק הדין ואמר כי הוא ממחיש שסיום הזוגיות אינו מבטל את הזכות לשם טוב ולצנעת הפרט. "דווקא הקרבה בין בני זוג, החושפת אותם למידע רגיש, מחייבת זהירות כאשר הסכסוך יוצא למעגל החברתי. גם הודעה לחבר קרוב עשויה להיחשב לפרסום לשון הרע", מסר. בנוגע לגובה הפיצוי הוסיף כי "השופטת אמנם התחשבה בכאב הפרידה, בפערי הגיל והניסיון ובדינמיקה הזוגית, אך לא ראתה בנסיבות אלה הצדקה להשפלה. הזכות לשתף אחרים בכאב הפרידה אינה מקנה חסינות מפני אחריות לפגיעה בשמו הטוב של בן או בת הזוג לשעבר".
פסק הדין מצטרף לשורת פסיקות שמחדדות את הגבולות בין שיתוף אישי בין חברים לבין פרסום הפוגע בשמו הטוב של הזולת, גם כאשר מדובר בהודעות שנשלחו במסגרת פרטית לכאורה.
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה