היועץ המשפטי לממשלה לשעבר, אביחי מנדלבליט, אישר הבוקר (שלישי) בעדותו במשפטו של ראש הממשלה נתניהו בבית המשפט המחוזי בירושלים כי בנוסחי האזהרה שהוצגו לו מחקירות תיק 4000 לא הופיע חשד מפורש לעבירת שוחד. העדות התקיימה במסגרת חקירה נגדית ממושכת שניהל סנגורו של נתניהו, עורך הדין עמית חדד, ולוותה בעימותים חוזרים עם התובעת יהודית תירוש.
חדד הציג בפני מנדלבליט מסמכים מחקירות שנערכו במועדים שונים במהלך 2018, וטען כי אף שהפרקליטות מייחסת לנתניהו עבירת שוחד, הוא מעולם לא הוזהר בגינה במפורש במהלך החקירות. באחד הנוסחים שהוצגו נכתב כי נתניהו חשוד בקבלת טובות הנאה שלא כדין משאול אלוביץ' בקשר לתפקידו הציבורי, תוך פעולה לקידום האינטרסים של נותן טובות ההנאה, בניגוד עניינים חמור ובהפרת האמון שניתן בו. המילה "שוחד" לא הופיעה שם.
"שוחד מופיע פה?" שאל חדד את מנדלבליט, שהשיב בקצרה: "לא". כשביקש חדד להבהיר את משמעות הדברים, הדגיש כי מטרתה של אזהרה היא להבהיר לנחקר במה הוא חשוד. "אדם יודע על מה הוא חשוד, נכון?" שאל, ומנדלבליט אישר. לדברי ההגנה, אישור זה פותח פתח לשאלה מהותית על העבירה שעליה הוזהר נתניהו בפועל בזמן אמת.
חדד המשיך והציג מסמכים נוספים, ובהם חקירה מה-26 במרץ 2018 וחקירה נוספת מה-17 באוגוסט אותה שנה, וטען כי גם בהן לא מופיעה אזהרה מפורשת לשוחד. כאשר שאל את מנדלבליט אם הוא מאשר שהמילה "שוחד" נעדרת גם מהנוסח האחרון, הלה השיב בחיוב. חדד חזר ושאל באופן ישיר: "לא הזהרתם את ראש הממשלה פעם אחת על שוחד?" ומנדלבליט השיב: "מאשר מה שאמרת, לא נאמר חשד לשוחד".
במקביל להתמקדות בנוסחי האזהרה, התפתח בין חדד לתירוש עימות קולני שחזר על עצמו מספר פעמים. תירוש התנגדה לאופן שבו הציג הסנגור את משמעות המסמכים, וביקשה להבהיר כי מנדלבליט לא קבע שהנוסח מתאים אך ורק לעבירת הפרת אמונים, וכי הניסוח הותיר מקום לשיקול דעת. חדד דחה את ההתנגדות וביקש להמשיך בהצגת המסמכים.
כשתירוש התערבה פעם נוספת, הגיב חדד בתקיפות: "מה עושה חברתי? למה היא מדברת כשהעד פה?" תירוש ביקשה ממנו להימנע מאמירות מסוימות, והוא השיב: "לא רוצה להימנע!" בשלב הזה התערבה השופטת ופנתה ישירות לתירוש: "עו"ד תירוש! כמו שסיכמנו מזמן, הוא יצא ואז תתנגדי!" חדד לא התאפק והעיר: "פעם ראשונה גברתי אומרת לעו"ד תירוש, משרטטים גבולות מחדש". תירוש השיבה כי את טענותיו יוכל להעלות בסיכומים, בעוד חדד עמד על כך שמדובר בסוגיה יסודית בקו ההגנה.
בהמשך החקירה הציג חדד תיעוד מחקירת נתניהו מה-10 ביולי 2018, ובו חילופי דברים בינו לבין החוקרים יורם נאמן ואלי אסייג על בקשתו של נתניהו לקבל העתק מנוסח האזהרה שהוקרא לו. נתניהו ביקש אז: "אני לא יכול לקבל העתק של זה?" והחוקרים השיבו בשלילה בנימוק ש"זה הנוהל" וכי "לא מקבלים העתקים של האזהרה". נתניהו הגיב בתמיהה: "אין לכם נוהל נורמלי? נשמע לי אבסורד". חדד שאל את מנדלבליט אם ידע בזמן אמת על הבקשה והסירוב, ומנדלבליט השיב: "לא".
חדד ניסה לאחר מכן להשוות בין אופן מסירת המסמכים לנתניהו לבין מקרה אחר, לטענתו, שבו נמסר לנשיאת בית המשפט העליון העתק מהודעתה. תירוש התנגדה בטענה שמדובר בתיק נפרד שאין לו קשר ישיר לחקירת נתניהו, ושמעמדם המשפטי של המעורבים שונה. חדד דחה את ההתנגדות וטען כי מדובר בהשוואה רלוונטית להתנהלות גורמי החקירה. "אני לא מאמין שהוא לא ידע", אמר, והוסיף כי בכוונתו להשיג את החומר הנוגע למקרה הנוסף.
ההגנה רואה בעדות הבוקר חיזוק משמעותי לטענתה בדבר פער בין החשדות שהוצגו לנתניהו בחדרי החקירה לבין סעיפי האישום החמורים שגובשו בסופו של דבר בכתב האישום. הדיון בתיק 4000 צפוי להמשיך בימים הקרובים, כאשר חדד מבקש להמשיך ולהציג מסמכים נוספים מחקירות עבר כדי לבסס את קו ההגנה שלו.
עוד מהדיווחים
מנדלבליט העיד כי נחקר גם על אישורים שנתן לחקירת נתניהו בתיקי 1000 ו-2000, ולא רק 4000, והתקשה לזכור אם אישר במפורש לחקור את נתניהו בחשד לשוחד בתיק 4000, אך הבהיר שהוא זוכר שאישר לחקור אותו באזהרה.
למה זה חשוב
הפער שחושפת ההגנה בין נוסח האזהרות לנתניהו בחקירות לבין סעיף השוחד בכתב האישום עשוי לשמש בסיס לטענות הגנה מהותיות בהמשך המשפט. ככל שהדיון בתיק 4000 מתקדם, כל פרט כזה עשוי להשפיע על אורך ההליך ועל האופן שבו יוכרע אחד המשפטים הפוליטיים המרכזיים בישראל.
העימותים בין הצדדים בבית המשפט רק מעידים על המתח ההולך וגובר ככל שהמשפט מתקדם לשלביו המכריעים.
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה