בנק לאומי הגיש תביעה בסך כ-26 מיליון שקל נגד חברת מטא, בעלת הרשתות החברתיות פייסבוק ואינסטגרם, בבית המשפט המחוזי בתל אביב. הבנק טוען כי החברה מאפשרת במשך תקופה ארוכה הפצה שיטתית של פרסומים ממומנים המתחזים אליו, תוך שהיא גורפת רווחים כספיים ניכרים מהם. מדובר בצעד נדיר, שכן זו הפעם הראשונה שגוף פיננסי גדול בישראל מנסה להטיל אחריות נזיקית ישירה על פלטפורמת רשת חברתית בגין תוכן הונאה המתפרסם בה.
בכתב התביעה, שהוגש באמצעות עורכי הדין עופר פליישר, סיוון ברש ויהונתן שולמן ממשרד גורניצקי, נטען כי "מטא, ביודעין ומתוך שיקולי בצע כסף, משתפת פעולה בהונאת לקוחות הבנק". בבנק מוסיפים כי "מדובר בפרסומים ממומנים, שבגינם גרפה הנתבעת לכיסה כספים רבים והתעשרה מהם, תוך מודעות בפועל לכך שמדובר בפרסומים בלתי לגיטימיים ומזיקים". לפי הבנק, בעוד שהוא עצמו וגם לקוחותיו ניזוקים מהתופעה, מטא דווקא מרוויחה ממנה.
הנתונים שמציג הבנק מצביעים על החרפה חדה. בחודש יולי 2026 לבדו אותרו 243 מקרים של פרסומי הונאה, יותר מ-100 מקרים מעבר לסך כל המקרים שאותרו במהלך כל המחצית הראשונה של השנה. הבנק מגדיר זאת "עלייה של מאות אחוזים במספר המקרים החודשי" ביחס לממוצע שקדם לחודש יולי. התופעה נמשכה גם בתחילת אוגוסט: בשבועיים הראשונים של החודש נגרם ללקוחות נזק של כ-590 אלף שקל, בעוד שבפעולות שונות הצליח הבנק למנוע נזק נוסף בהיקף של כ-9.2 מיליון שקל.
הפרסומים שנתפסו על ידי הבנק כללו הבטחות פיקטיביות לרווח מהיר, הטבות, מענקים והזדמנויות השקעה, שכל מטרתן הייתה למשוך את לקוחות הבנק להזין פרטים אישיים, כולל פרטי חשבון וקודי אימות. פרטים אלה, לפי הטענה, שימשו לאחר מכן גורמים עוינים לחדירה לחשבונות הבנק ולביצוע פעולות בלתי מורשות, כולל משיכת כספים. אחת הדוגמאות שצירף הבנק לכתב התביעה היא מודעה שהציגה כביכול שיתוף פעולה בין לאומי לרשת רמי לוי, שהציעה ללקוחות הטבה של 500 שקל לקניות, אך הפנתה לכתובת אינטרנט חשודה. הבנק מציין כי בתוך המודעה עצמה הופיעה סתירה בולטת, כאשר בשוליים צוין כי מדובר במבצע בשיתוף שופרסל, מתחרה ישירה של רמי לוי, ותוהה "כיצד ייתכן שסתירה בוטה כזו אינה מזוהה מראש על ידי כלי הבדיקה האוטומטיים ו/או העובדים האנושיים של מטא".
דוגמה נוספת שהוצגה היא מודעה שהבטיחה הגרלת רכב יוקרה מדגם BMW i5 בשם הבנק, תוך דרישה מהמשתתפים להחזיק חשבון באפליקציית הבנק. גם כאן, הקישור במודעה הפנה לכתובת שאינה קשורה לבנק כלל. בכתב התביעה טוענים עורכי הדין כי "רוב אם לא כל פרסומי ההונאה הינם כאלה שברור, כבר על פניהם, שהם אינם פרסומות לגיטימיות", וכי אין צורך בעבודת בילוש מיוחדת כדי לזהות את הסימנים המחשידים בהם, בהם ניסוחים עילגים, הפניות לכתובות אתר משובשות ופרסום מחשבונות אנונימיים שאינם נמנים עם החשבונות המאומתים של הבנק.
מבחינה כספית, הבנק מפרט את רכיבי הנזק שעליהם הוא תובע פיצוי: 3.9 מיליון שקל בגין השבת כספים ללקוחות שנפגעו, בהתאם לחובותיו הרגולטוריות; 17.7 מיליון שקל בגין עלויות טיפול, ניטור, בירור והקצאת משאבים טכנולוגיים ותפעוליים במאבק בתופעה; וכ-5 מיליון שקל בגין נזק שנגרם למוניטין הבנק. מעבר לפיצוי הכספי, הבנק מבקש מבית המשפט להוציא צווי מניעה קבועים נגד מטא, ובהם חיוב החברה בביצוע אימות זהות מקדים לכל מפרסם, החלת תנאים מחמירים על מודעות פיננסיות, סימון אזהרה ברור על מודעות מחשבונות לא מאומתים, מתן גישה לבנק לבדיקה מוקדמת של מודעות הנושאות את שמו, והעברת פרטי המפרסמים לצורך מיצוי הליכי אכיפה.
בבנק מדגישים כי פניות חוזרות ונשנות למטא בעבר לא הניבו פתרון מספק, וכי החברה הסתפקה "לכל היותר בטיפול חלקי, נקודתי ומאוחר, שאינו מספק כלל וכלל", דבר שהוביל להסרת מספר מצומצם בלבד מהמודעות שדווחו. לטענת הבנק, מדובר ב"כשל מתמשך בטיפול בתופעה ידועה ומוכרת", כאשר בפועל הבנק נאלץ לעמוד לבדו בחזית ולטפל בעצמו בהורדת הפרסומים, ללא סיוע אמיתי מצד מטא, על אף שלחברה יש לטענתו את המידע והכלים הדרושים לזהות חלק ניכר מהפרסומים הבעייתיים עוד לפני שהם עולים לאוויר.
מטא טרם הגיבה לתביעה. חשוב לציין כי ההליך נבדל מתביעה ייצוגית תלויה ועומדת בישראל נגד מטא בנושא דומה, שכן תביעת הבנק מתמקדת בנזק הישיר שנגרם לו ולחובותיו כלפי לקוחותיו, ולא בנזק שנגרם ללקוחות עצמם באופן ישיר. התביעה מגיעה בתקופה עמוסה משפטית עבור מטא, שנמצאת גם במרכז הליך משפטי פדרלי רחב היקף בארצות הברית סביב השפעת הפלטפורמות שלה על בני נוער.
כעת הכדור עובר למטא, שתידרש להגיב לכתב התביעה בבית המשפט המחוזי בתל אביב. אם התביעה תתקבל, מדובר בתקדים משפטי שעשוי להשפיע על האופן שבו פלטפורמות רשתות חברתיות מחויבות לפקח על תוכן פרסומי בישראל, ועל היקף האחריות שהן נושאות בגין הונאות המופצות בשירותיהן.
**סיכום:** בנק לאומי תובע את מטא ב-26 מיליון שקל בטענה שהיא מאפשרת ביודעין הפצת פרסומי הונאה בשמו ומרוויחה מכך, במה שעשוי להפוך לתקדים משפטי ראשון מסוגו בישראל.
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה